投稿者: koji

まえがき

『怒るという行為もツッコミにほかなりません。ビジネスにおけるコーチングも、ツッコミの技術が必要になってくるのです。』

リスト

• 軽く笑みを浮かべ、
• 言葉の最後に絵文字がつくような言い回しを意識し、
• 人間性ではなく行為にツッコむ

あとがき

まえがきを含めて村瀬 健 『最強のコミュニケーション ツッコミ術』（祥伝社新書、2015年）より。リストは本文からの引用です。タイトルは前後の文脈を酌んで命名しました。

「言葉の最後に絵文字がつくような言い回し」という表現が印象的でした。文章だけでは難しい感情表現を補うための絵文字が、会話における感情表現のガイドに使われています。そしてたしかに、「言葉の最後に絵文字がつくような言い回し」と言われるとイメージが湧きます (^^)

まえがき

『ホームレスになっていくプロセスは、階段を転げ落ちるさまに喩えられる。（略）この図式は「カフカの階段」と呼ばれる。』

リスト

• 《仕事も家もある状態》 ↑ 自身と社会への信頼を取り戻さなければならない
• ↓労働からの排除（失業・病気など） ↑ 資格・技術がないと低賃金の仕事しかない
• ↓家族からの排除（離婚・DV・虐待など） ↑ 保証人がいないとアパートに入居できない
• ↓住居からの排除（家賃滞納・ローン破綻など） ↑ 住所がないとハローワークが相手にしない
• ↓金銭からの排除（貯金切れ・借金など） ↑ 就職しても給料日までの生活費がない
• 《野宿の状態》 野宿者とわかると会社が相手にしてくれない

あとがき

まえがきは、小島 希世子 『ホームレス農園: 命をつなぐ「農」を作る! 若き女性起業家の挑戦』より。リストは同書と「いす取りゲームとカフカの階段」（野宿者ネットワーク）から編集のうえ引用しました。

もともとは図なのでリスト化するにあたり翻案しています。各段階の「↑」より左側がホームレスになっていくプロセス。「↑」より右側は、その段階へと戻るための「壁」の例です。

右側をよく読んでみるとわかるように、降りるときは一段ずつなのですが、登るときには一段ずつとはいきません。ホームレス問題の難しさを端的に表現したリスト。

ちなみにこの名称は、先述の野宿者ネットワークの代表である生田武志氏がカフカの小説『父への手紙』にちなんで付けたそうです。

まえがき

『人間が本能的に知りたいと感じることは3つあると思っています。そしてこの3つこそが消費を生み出す黄金のルールになると考えています。』

リスト

1. 真実への欲求
2. 自分が何者か、はっきりさせたい欲求
3. 自分の未来を良くしたい欲求

あとがき

まえがきを含めて、二木 英一 『なぜ20円のチョコでビルが建つのか？』（秀和システム、2015年）より。著者は「二木の菓子」の人。お菓子の話とは関係なさそうですが、そしてこのリストが書かれている部分に限っていえば実際にあまり関係ないのですが、著者が人の心をよく考えていることがうかがえるリスト。

お菓子に癒しを求める心を考えてみると、第1項目とは逆に「辛い真実から目を背けたい欲求」なんてのもありそうな気がしますが、それは第3項目に含まれるかな。

まえがき

『リーダーは他の人々を積極的に動かして、なすべき事を完遂させなければならないが、そのためには、世間のほとんどの人たちの頭の中に巣食っている四つの「労働回避メカニズム」を克服できるよう、手を貸す必要がある。』

リスト

• 【否認】 問題の存在を認めない
• 【逃避（エスケープ） 】 問題を認識しても責任逃れをしようとする
• 【身代わり（スケープゴート）】 問題を引き起こした人を身代わりにする
• 【冷笑（シニシズム）】 問題改善の可能性を信じようとしない

あとがき

まえがきを含めて、ロバート・B. ライシュ 『ロバート・ライシュ 格差と民主主義』（東洋経済新報社、2014年）より。

一般的に問題解決に取り組むリーダーの心得として、問題への反応を予測するために役立つリスト。原著ではDenial, Escape, Scapegoat, Cynicism。おおっ、DESCがここにも！

まえがき

『私たちが思うに、成功するイノベーションは、技術的要因とビジネス的要因のバランスを取るとともに、人聞中心のデザインによる調査の要素を何かしら取り入れている。』

リスト

• 【技術的要因】技術的な実現性がある
• 【ビジネス的要因】経済的な実現性がある
• 【人的要因】有用性がある（人間のニーズに応えている）

あとがき

まえがきを含めて、デイヴィッド・ケリー、トム・ケリー 『クリエイティブ・マインドセット』（日経BP社、2014年）より。まえがきは本文のママ引用、リストは本文からの編集・引用です。

まえがき

生物の集団には「生き残るために必要な最小限の個体数(MVP)」があり、それを下回ると次のような原因で短期間のうちに絶滅するそうです。

リスト

• 【個体数の確率的変動】 集団の個体数が少ないと、ちょっとした不都合によって絶滅することがありうる
• 【遺伝的な劣化】 小さな集団はゲノムの総量が必然的に小さく、「遺伝的浮動」（ゲノムのランダムな変化）に左右されやすい
• 【社会的な機能障害】 集団が小さくなりすぎると、行動上の特性が不都合を起こすことがある（例：集団生活をしない種では個体数が減ると繁殖の相手を見つけづらくなる）
• 【外的圧力】 さまざまな規模の擾乱（例：野火・疾病）

あとがき

まえがきを含めて、デイヴィッド・ラウプ『大絶滅―遺伝子が悪いのか運が悪いのか？』より。まえがきもリストも本文からの編集・引用です。

MVPはMinimum Viable Populationの略。生物によって大きく異なるものの、数十～数百のオーダーらしい。
この4項目、著者ラウプはダン・シンバーロフを作者として挙げています。検索してみると参考文献(1)が見つかりました。この論文ではMVPを下回った集団を絶滅させる因子として、まず【外的圧力】(Extrinsic forces)と内的圧力に二分しています。そして内的圧力を【個体数の確率的変動】(Demographic stochasticity)、【遺伝的な劣化】(Genetic deterioration)、【社会的な機能障害】(Social dysfunction)の三つに分けていました。

参考文献

(1) Soulé, Michael E., and Daniel Simberloff. “What do genetics and ecology tell us about the design of nature reserves?.” Biological conservation 35.1 (1986): 19-40.

まえがき

『分析の結果、絶滅の道筋は煎じ詰めれば次の三つのシナリオに分類できると彼は考えた。いわば「絶滅の類型学」である。』

リスト

1. 【弾幕の戦場(field of bullets)】 生物がどれだけ優れているかとか、どれだけ環境に適応しているかといったこととは関係のない絶滅。運が要因。
2. 【公正なゲーム(fair game)】 同時に存在する他の種や、新しく生じてきた他の種との生存闘争の結果として起こる絶滅。遺伝子が要因。
3. 【理不尽な絶滅(wanton extinction)】 前2者の組み合わせ。生存能力（遺伝子）を競うゲームのルールが運によって変更されたことによる絶滅。

あとがき

まえがきを含めて、吉川 浩満『理不尽な進化: 遺伝子と運のあいだ』より。リスト項目は本文から一部編集のうえ引用しました。

まえがきの「彼」とは、アメリカの古生物学者デイヴィッド・ラウプ。著者はラウプの『大絶滅―遺伝子が悪いのか運が悪いのか?』からこの3シナリオを引用しています。

「リストの類型学」からすると、第3項目を説明するために第1・第2項目があるタイプ。

まえがき

『エッセンシャル思考で生きるということは、削除と凝縮と修正を、日々の習慣にすることだ。まるで呼吸するように、自然に生き方を編集しよう。』

リスト

1. 【削除する (Cut cut options)】 あいまいでわかりにくい要素を排除する。決断の本質は、選択肢を減らすことにある。
2. 【凝縮する (Condense)】 言いたいことを最大限明確かつ簡潔に言う。結果に対する行動の比率を減らす。
3. 【修正する (Correct)】 本質的なねらいを把握したうえで、修正する。
4. 【抑制する (Edit less)】 すぐれた編集者は、作品に手を入れすぎない。

あとがき

まえがきを含めて、グレッグ・マキューン『エッセンシャル思考 最少の時間で成果を最大にする』（かんき出版、2014年）より。

21章に及ぶ本ですが、この原則が“エッセンス”かなと。