投稿者: koji

まえがき

『「才能が成功に導いた」のではなく、彼らは「ある種の思考や行動によって、自らを成功に導いている」のです。』

リスト

1. 目標に具体性を与える（メンタル・コントラスト）
2. 目標達成への行動計画をつくる（if-thenプランニング）
3. 目標までの距離を意識する（フィードバック、これから思考＞これまで思考）
4. 現実的楽観主義になる（成功体験の想起、ビジュアリゼーション、プランB）
5. 「成長すること」に集中する（成長ゴール＞証明ゴール、興味を持つ＞ご機嫌でいる）
6. 「やり抜く力」を持つ（グリット、拡張的知能観＞固定的知能観）
7. 筋肉を鍛えるように意志力を鍛える（意志力は有限、定期刺激で鍛錬）
8. 自分を追い込まない（意志力を試さない、やめるときはすっぱり）
9. 「やめるべきこと」より「やるべきこと」に集中する（シロクマ、代替if-thenプラン）

あとがき

まえがきを含めて、ハイディ・グラント・ハルバーソン 『やり抜く人の9つの習慣 コロンビア大学の成功の科学』（ディスカヴァー・トゥエンティワン、2017年）より。リストは目次より。カッコ内は本文中のキーワードです。

ポジティブ心理学系の本に書かれていることが凝縮された感じ。必要最低限の文献に絞ったと思われる参考文献リストを含めてコンパクトな良書でした。

まえがき

『私たちの社会的寛容は、「反応的攻撃性 (reactive aggression)」が比較的低いことに起因する。一方、命にかかわるような暴力は、「能動的攻撃性 (proactive aggression)」によってもたらされる。私たちの種が、低い「反応的攻撃性」と高い「能動的攻撃性」という異なる性質をどうして兼ね備えることになったのかについては、これまで語られることがなかった。』

リスト

• 反応的攻撃性：カッとなって暴力をふるう「激情」タイプの攻撃。恐怖や脅威に対する反応。敵意、憤怒、衝動的、感情的、興奮。
• 能動的攻撃性：計画し熟考する「冷静沈着」タイプの攻撃。外的・内的な報酬を目的とした意図的な攻撃。計画的、捕食的、手段的、冷静。

あとがき

まえがきを含めて、リチャード・ランガム 『善と悪のパラドックス ーヒトの進化と〈自己家畜化〉の歴史』（NTT出版、2020年）より。リストは本書の各所からの引用をまとめました。

家畜化というと聞こえが悪いですが、家畜化 (domestication) が進んでいるとは社会的動物としての進化が進んでいる状態を示す言葉です。

まえがきの『 私たちの種が、低い「反応的攻撃性」と高い「能動的攻撃性」という異なる性質をどうして兼ね備えることになったのか 』に対する答えとして、つまみ食い的に引用をつないだ本書の要約はこんな感じです：

人間は自己家畜化を通して「反応的攻撃性」を抑える遺伝的選択が生じ、寛容な協調性が高まった。一方で、協調性の高まりに伴う道徳的感受性の高まりや言語能力の発達に伴う意図の共有が「能動的攻撃性」を高めてきた。

まえがき

『手紙でもメールでも、こちらが三手動かすことで、相手玉を詰まさなければならない。相手を口説き落とさなければならない。』

リスト

• 一手目　自分はあなたを知っている …… 依頼相手を知悉しており継続して興味を持っていることを具体的に知らせる）
• 二手目　自分はこういう者である …… 自分の経歴や問題意識を、納得が得られるよう（しかし簡潔に）伝える
• 三手目　したがって自分にはあなたが必要だ（あなたにも、自分は有用だ） …… あなた以外に話をする適任者がいるとは思えない、と思ってもらう

あとがき

まえがきを含めて、近藤 康太郎 『三行で撃つ 〈善く、生きる〉ための文章塾』（CCCメディアハウス、2020年）より。論理的な説得のためのリストはいくつか収集していますが、どこか人間臭い枠組みがいいですね。

初発の熱量がすべてなんです。（略）どうしてもあなたと仕事をしたい、話を聞きたいのだと、そういう熱を感じさせられるかがすべてです。

まえがき

『三つの思考力は、生徒たちにとってとても貴重なスキルです。これらを組み合わせて使うとき、個々が潜在的にもっている力は何倍にも膨れあがります。』

リスト

• 発散思考――多様なアイディアを考え出し、幅広く創造的に考えられる能力。
• 収束思考――答えや結論に向けて、情報やアイディアを分析したり、統合したりする能力。
• メタ認知思考――自分が考えたことや学んだことについて振り返る能力。

あとがき

まえがきを含めて、ダン・ロスステイン、ルース・サンタナ 『たった一つを変えるだけ: クラスも教師も自立する「質問づくり」』（新評論、2015年）より。リストは本文からの引用です。

まえがき

『質問づくりは、過去二〇年間にわたって慎重に開発され、試され、簡素化され、改善されてきました。その手順は、以下の七つの段階に分けられます。』

リスト

1. 「質問の焦点」（きっかけとなる言葉や文章）は教師によって考えられ、生徒たちがつくり出す質問の出発点となる。
2. 単純な四つのルール（できるだけ多くの質問を出す、評価しない、発言の通りに書き出す、意見や主張は疑問形に転換する）が紹介される。
3. 生徒たちが質問をつくり出す。
4. 生徒たちが「閉じた質問」と「開いた質問」を書き換え、違いを吟味する。
5. 生徒たちが優先順位の高い質問を選択する。
6. 優先順位の高い質問を使って、教師と生徒が次にすることを計画する。
7. ここまでしたことを生徒たちが振り返る――学んだことは何か？　どのようにして学んだか？　学んだことをどのように応用できそうか？　など。

あとがき

まえがきを含めて、ダン・ロスステイン、ルース・サンタナ 『たった一つを変えるだけ: クラスも教師も自立する「質問づくり」』（新評論、2015年）より。リストは本文に加筆して作成しました。

大変エキサイティングな本でした。社会人向けにもアレンジしてみたい。

まえがき

『現在、アメリカの法律制度は、謀殺（通常は能動的攻撃）ではなく故殺（反応的攻撃）と判断すべき殺人について、四つの基準を適用している。ただし、これにはさまざまな解釈がある。』

リスト

1. 合理的な挑発があったこと。
2. 被告が実際に挑発されたこと。
3. 挑発を受けた分別のある人物が、致命的な攻撃を与えるまでに、冷静になる時間がなかったこと。
4. 被告がまちがいなくその間に冷静にならなかったこと。

あとがき

まえがきを含めて、リチャード・ランガム 『善と悪のパラドックス ーヒトの進化と〈自己家畜化〉の歴史』（NTT出版、2020年）より。参考文献(1)のなかで引用されている(2)に書かれている、とのことなので、本書で既に孫引きということになります。

著者が『ことばは明確だが、意味は主観的判断に委ねられる。』と解説している通り、境界の判断が難しい。

参考文献

(1) Bushman, Brad J., and Craig A. Anderson. 2001. “Is it time to pull the plug on hostile versus instrumental aggression dichotomy?.” Psychological review 108: 273-79.

(2) LaFave, Wayne R., and Austin W. Scott, Jr. 1986. Criminal Law. 2nd ed. St. Paul. Minn.: West.

まえがき

『この三つの原理が合わさって初めて生命は定義される。この三つすべてに従って機能する存在は、生きていると見なすことができる。』

リスト

1. 自然淘汰を通じて進化する（「生殖」し、「遺伝システム」を備え、その遺伝システムが「変動」する）
2. 「境界」を持つ、物理的な存在である
3. 化学的、物理的、情報的な機械である

あとがき

まえがきを含めて、ポール・ナース 『WHAT IS LIFE?(ホワット・イズ・ライフ?)生命とは何か』（ダイヤモンド社、2021年）より。リストは本文を編集して作成しました。

1 は「自然淘汰による進化が起きる条件」を参照のこと。ここから、氏の定義は「種」レベルでの話なのかなと思います（生殖能力を失った個体は生命ではないとは言わないでしょうから）。

2によってコンピューターのプログラムや文化的な活動が除外されます。物理的な存在でないと生命ではない。

3はすこしわかりづらいのですが、解説部分に『このような生きた機械は、情報を操ることによって、協調的に制御される。その結果、生き物は、目的を持った総体として機能するのだ。』とあります。生き物は「目的を持った総体として機能する」機械だと理解すると納得しやすい。

まえがき

『自然淘汰による進化が起きるためには、生命体が三つの決定的な特性を備えている必要がある。』

リスト

1. 繁殖する能力があること。
2. 遺伝システムを備えていること。遺伝によって、その生命体の特長を決める情報がコピーされ、生殖によって受け継がれてゆく。
3. その遺伝システムが「変異」を示し、その変異が生殖過程で受け継がれること。自然淘汰が働くのは、この変異に対してである。

あとがき

まえがきを含めて、ポール・ナース 『WHAT IS LIFE?(ホワット・イズ・ライフ?)生命とは何か』（ダイヤモンド社、2021年）より。リストは本文を少しだけ改変して作成しました。

タイトルは正確には「自然淘汰による進化が起きるために生命体が備えているべき特性」であるべきですが、長くなりすぎるので端折りました。

繁殖と遺伝システムは意味合い的にかなり重なっているように思えます。遺伝システムによらず繁殖する生命体がある、または／および遺伝システムはあるが繁殖しない生命体がある、のでなければイコールで結んでしまってよいのでは。

調べてみると 遺伝システムによらず繁殖する原始的な生命体があるようですね。それを生命体と呼ぶかどうかは定義次第という感じの。

この三か条、他の箇所では『複製、遺伝システム、遺伝システムが変異する能力』とありました。「繁殖」と「複製」では意味するところが違うように感じたので原文を調べてみると、 reproduction でした。繁殖よりは複製が直訳に近そうです。

First, they must be able to reproduce. Second, they must have a hereditary system, whereby information defining the characteristics of the organism is copied and inherited during there reproduction. Third, the hereditary system must exhibit variability, and this variability must be inherited during the reproductive process.

Paul Nurse, “What Is Life?: Five Great Ideas in Biology”

変異がなければ（自然淘汰による）進化はないし、遺伝システムによって複製が繰り返されなければ、つまり個々の生物が死んでいかなければ、やはり進化はない。

まえがき

『宗教には、信念、実践、帰属という、相互補完的ながら独立した、三つの側面が存在すると考える研究者も多い。』

リスト

• Believing（信念）
• Behaving（実践）
• Belonging（帰属）

あとがき

まえがきを含めて、ジョナサン・ハイト 『社会はなぜ左と右にわかれるのか――対立を超えるための道徳心理学』（紀伊國屋書店、2014年）より。リストの英語は、前書き部分の引用文献である参考文献(1)からの引用です。

まえがきで「宗教」と訳されているのは religiosity という単語で、宗教とも信仰とも信心とも微妙に違うようなニュアンスなので、宗教心という言葉をあててみました。宗教心の3Bという言い回しがあるわけではなく、造語です。

この文章の少し後に、宗教とは『個々のメンバーを一つの道徳共同体へと統合する、信念と実践を一体化させたシステム』であるというエミール・デュルケームの言葉が引用されています。この定義に3Bが実質的に含まれていますね。

参考文献

(1) Froese, Paul, and Christopher D. Bader. “God in America: Why theology is not simply the concern of philosophers.” Journal for the Scientific Study of Religion 46.4 (2007): 465-481.

まえがき

『知識だけでは、「よい行動」は起こせない。知識を「よい行動」に結びつけるためには、フロネシス、すなわち実践知が必要になる。（略）われわれの考えでは、それらの実践こそがワイズリーダーの最大の特徴をなしている。』

リスト

1. 何が善かを判断する： 判断や決定を下す前に必ず、組織や社会の利益になることは何かを考える。
2. 本質をつかむ： 状況や問題の本質を素早くつかみ、人やものや出来事の性質や意味を直観的に理解する。
3. 「場」を創出する： 共有された文脈（「場」）を公式な形でも、非公式な形でも築いて、人と人との交流から絶えず新しい意味が生まれるようにする。
4. 本質を伝える： メタファー（隠喩）や物語を使って、状況も経験もさまざまな個人が本質を直観的につかめるようにする。
5. 政治力を行使する： あらゆる手段（必要であれば、マキャベリズムの手段も）を使って、それぞれに目標の違う者たちを一つにまとめ、行動させる。
6. 社員の実践知を育む： 社員の実践知を育む。とりわけ現場の社員には、実習や指導によって、実践知をしっかり身につけさせる。

あとがき

まえがきを含めて、野中 郁次郎 他 『ワイズカンパニー: 知識創造から知識実践への新しいモデル』（東洋経済新報社、2020年）より。リストは本文の複数個所の記述をつなぎ合わせて作成しました。