投稿者: koji

まえがき

『米軍のすべての部門には独自のSEREプログラムがあり、敵に捕らえられたときに取るべき行動について軍人たちに教えている。』

リスト

• 生存(Survival) …… 敵を回避したり、捕虜として抑留されたり、身を潜めなければならない状況に対処するなど、困難な時期を生き抜く行為
• 回避(Evasion) …… 味方の部隊から離れた後、または敵の支配下から脱出した後、（敵の支配下にある地域を移動して）味方の支配下に戻る行為
• 抵抗(Resistance) …… プロパガンダやその他の手段を通じて、尋問・教化・搾取によって捕虜を強制しようとする敵に対する精神的防衛
• 脱走(Escape) …… 捕らえられて敵の支配に置かれた状態から自分自身を取り除く行為

あとがき

まえがきは、マルコム・グラッドウェル 『トーキング・トゥ・ストレンジャーズ 「よく知らない人」について私たちが知っておくべきこと』（光文社、2020年）より。

より。リストは、”Army Regulation for Code of Conduct/ SERE Training(PDF)” （アメリカ科学者連盟）より意訳しました。

まえがきには「敵に捕らえられたときに取るべき行動」とありますが、引用元の定義では敵に見つからないようにする行動（生存・回避）も含まれています。

不思議なことに、この4語をまとめた言葉が見つかりませんでした。SERE Training といえば何のことか関係者には自明なのでしょうね。しかし「生存・回避・抵抗・脱走訓練」では間延びした感じなので、訓練の目的を考えて「生還訓練」と題しました。

参考文献

Survival, Evasion, Resistance and Escape – Wikipedia

まえがき

『二極的なマインドにとって普通の思考連鎖とは次のようなものです。』

リスト

• 比較 (compare)
• 競争 (compete)
• 葛藤 (conflict)
• 陰謀 (conspire)
• 非難 (condemn)
• 反証の無視 (cancel out any contrary evidence)
• 呵責なき迫害 (crucify with impunity)

あとがき

まえがきは、リチャード・ロール 『上方への落下 ―人生後半は〈まことの自己〉へと至る旅―』（ナチュラルスピリット、2020年）より。

リストは、原著の引用と思われる記事 “Falling Upward” (Aylesbury Methodist Church) を参考に訳しました。

“with impunity” は直訳すると「とがめのない」のような意味合いです。ただ、このままではわかりづらい。迫害を咎めるのは何か。本人の良心だろうと判断して「呵責なき」と訳しました。熟考することなく狂信的に糾弾するといったニュアンスかと思います。

まえがき

『科学と非科学を見分けるのは簡単ではないが、科学と称する何かに遭遇したときに確認すべき点がいくつかある。以下、その代表的なものを紹介する。』

リスト

• エビデンスの質：　裏付けとなるデータと明確な方法論がなく、逸話や他人の証言が根拠の大部分を占める場合は、その主張は疑わしいとみなすべきである。
• 権威：　疑似科学の主張はエビデンスよりも専門家の社会的な権威に焦点を当てることが多い。
• ロジック：　ノン・セクイトゥール（論証の誤謬）が見つかる場合は、結論は疑わしい。複雑な状況に対してたった一つの原因や解決策を提示しているような極端に単純な主張にも用心したほうがいい。
• 検証可能な主張：　反証する方法がない場合は科学的ではない。第三者による調査で検証できないものは疑似科学である可能性が高い。
• 網羅的なエビデンス：　仮説は、都合のいいエビデンスだけをチェリーピッキング（恣意的に選別）するのではなく、エビデンスのすべてを考慮しなければならない。
• オッカムの剃刀：　主張が数多くの補足的な主張に依存していて、データをよりよく説明できる仮説がほかにもあるのなら、補足的な主張を正当化するには強力な証拠がなければならない。
• 立証責任：　主張をした者にそれを立証する責任がある。他人に反証する義務はない。立証責任を人に預けようとする態度は、悪徳科学の危険な兆候だと言える。

あとがき

まえがきを含めて、デヴィッド・ロバート・グライムス 『まどわされない思考 非論理的な社会を批判的思考で生き抜くために The Irrational Ape』（KADOKAWA、2020年）より。リストは本文を要約・編集して作成しました。

証拠が多い（＋前提が少ない）か。ロジックは明快か。主張者は立証責任を負おうとしているか。

まえがき

『この五つの質問は、（略）マネジメントの哲学を与えてくれる――マネージャーが本当は何をして、なぜそれが重要なのかについて理解する方法を与えてくれるのだ。』

リスト

• 影響：　純・純影響は何だろうか？（自分の選択の影響を広く深く考える。立ち止まり、プロセスを踏み、適切な人々を集め、簡単な意思決定ツリーを作り、敢えて反論をしてもらう）
• 責務：　自分の中核的な責務は何だろうか？（経済性やステークホルダーを超えた見方をする、道徳的想像力を覚醒させる）
• 実務・プラグマティズム：　ありのままの世界では何がうまくいくだろうか？（権利と利害の地勢をマッピングする、慎み深く柔軟かつ日和見的に考える、プロセスは流動的で柔軟に、対決姿勢に出る覚悟も、自分に厳しく）
• 価値観：　我々は何者だろうか？（まず前3問を検討する、分析を止め全体感を得る、本当の自己利益と組織を定義づける物語を考える、決断を規範や価値観に基づいてどう説明するかを考える）
• 納得：　自分で納得できるのは何か？（熟慮の時間を取る、5つの質問をすべて使う、苦闘を覚悟する、試しに決断する、決断し説明して先に進む）

あとがき

まえがきを含めて、ジョセフ・L. バダラッコ 『マネージング・イン・ザ・グレー ビジネスの難問を解く5つの質問』（丸善出版、2019年）より。リストのカッコ内は本文を要約して作成しました。

薄いながら大変内容の深い本で、要約に苦労しました。

5つの質問は原著ではこのようになっています。

• What are the net, net consequences?
• What are my core obligations?
• What will work in the world as it is?
• Who are we?
• What can I live with?

まえがき

『ある主張に遭遇したとき、分析的に対処するにはどのような手順を踏めばいいのだろうか？（略）もっとも重要な点をリストとしてまとめたので、これだけでじゅうぶんとは言えないが、参考にしていただきたい。』

リスト

• 論拠：　前提は主張されている結論につながっているか？　論旨に歪みがないか？　前提は合理的で検証に耐えられるか？
• レトリック：　どのような形で論証が行われているか？　権威の引用のみの論証、複雑さを無視した単一の原因への帰属、二項対立的な主張への強引な落とし込みはないか？
• 人的要因：　何らかのバイアスが論証に含まれていないか？　エビデンスが主観あるいは伝聞にもとづいていないか？
• 情報源：　情報の出どころはどこか？　信頼に値し、検証が可能か？　対立する見解があるというだけで双方の立場が対等だと想定していないか？
• 定量化：　その主張は定量化できるか？　相対リスクと絶対リスクの違いを念頭に置いているか？　相関関係は因果関係ではないことを忘れていないか？
• 科学：　主張は検証可能か？　改ざん可能でないか？　データは恣意的に選ばれた異常値ではないか？　データは結論を裏付けるに値するほど強力か？

あとがき

まえがきを含めて、デヴィッド・ロバート・グライムス 『まどわされない思考 非論理的な社会を批判的思考で生き抜くために The Irrational Ape』（KADOKAWA、2020年）より。リストは本文を要約・編集して作成しました。

まえがき

『どうすれば、いい話し方になるのか。具体的な話に入る前に、話し方すべての基礎となる「大原則」についてお話ししましょう。』

リスト

1. 人は自分への関心が一番強い
2. 人は自分のことをわかってほしい生き物
3. 人は自分のことをわかってくれる人に好意を持つ

あとがき

まえがきを含めて、永松 茂久 『人は話し方が9割』（すばる舎、2019年）より。

相手に関心を寄せ、よく理解し、その理解を示す。

まえがき

『これらの要素を満たさない仕事は、どれだけ子供のころから夢に見た職業だろうが、誰からもあこがれられる業種だろうが、最終的な幸福度は上がりません。逆に言えば、これらの要素がそろった仕事であれば、どんなに世間的には評価が低い仕事でも幸せに暮らすことができるわけです。』

リスト

1. 自由： 仕事内容や働き方に裁量権がある
2. 達成： 前に進んでいる感覚を得られる
3. 焦点： モチベーションタイプに合っている
4. 明確： なすべきこと、ビジョン、評価軸が明確である
5. 多様： 作業内容にバリエーションがある
6. 仲間： 組織内に助けてくれる友人がいる
7. 貢献： どれだけ世の中の役に立っているかわかる

あとがき

まえがきを含めて、鈴木 祐 『科学的な適職 4021の研究データが導き出す、最高の職業の選び方』（クロスメディア・パブリッシング、2019年）より。リストは本書冒頭の表からの引用です。

まえがき

『これから紹介する3種類の盾は、誰もが武装に取り入れている「ヴァルネラビリティの共通兵器」だ。』

リスト

• 喜びのさなかの不吉な予感――喜びの瞬間にそれを封じ込めようとする逆説的な不安
• 完璧主義――すべて完璧にやれば恥を感じないですむという思い込み
• 感覚のマヒ――不快感や痛みの感覚を鈍くするものを、何でも受け入れてしまうこと

あとがき

まえがきを含めて、ブレネー・ブラウン『本当の勇気は「弱さ」を認めること』（サンマーク出版、2013年）より。

こういった盾をどう外すかが本書のテーマ。

まえがき

『「役に立たない知識は有益だ」というフレクスナーの主張は、現在においていっそう重要であり、さらに広い分野において真実であり続けている。なぜなら、』

リスト

1. 基礎研究はそれ自体が知識を向上させる（知識は唯一、使えば使うほど増える資産）
2. 先駆的な基礎研究はしばしば予想外の直接的な形で、新しいツールや技術をもたらす（例：インターネットも基礎研究の派生物）
3. 好奇心を原動力とする研究は世界最高レベルの学者を惹きつけ、革命的な応用をもたらす可能性がある（例：自然現象を方程式に置き換える技能は財政・社会データの定量分析に応用できる）
4. 基礎研究によって得られる知識の大半は公開され、総じて社会のためになる
5. 先駆的研究の効果はスタートアップ企業という形で現れる（経済成長の半分以上はイノベーション由来）

あとがき

まえがきを含めて、エイブラハム・フレクスナー、ロベルト・ダイクラーフ『「役に立たない」科学が役に立つ』（東京大学出版会、2020年）より。

本文を編集してリストを作成しました。まえがきのフレクスナーとは、プリンストン高等研究所の初代所長を務めたエイブラハム・フレクスナー。

本書は、1939年にフレクスナーが発表した “The Usefulness of Useless Knowledge” に2012年からプリンストン高等研究所の所長を務めているロベルト・ダイクラーフのエッセイを添えて、2017年に出版されたもの。前者はパブリックドメインに置かれていて原著(PDF) や和訳(PDF) をネット上で読むことができます。

リスト化したのはダイクラーフの文章です、念のため。