投稿者: koji

まえがき

『（対話的な学びにおいては）形よりも中味が大切であるが、その中味について筆者は前著で次の三点を指摘した。』

リスト

1. テキストとの対話：情報を集め、問題を考え、ノートに書いておく。
2. 自己との対話：ノートを参照しながら自分はこう主張したいという想いを抱く。
3. 他者との対話：対話において、他者の考えや主張を受け止めつつ、自分の考えや主張と突き合わせて練り上げる。

あとがき

まえがきを含めて、北尾 倫彦 『「深い学び」の科学: 精緻化・メタ認知・主体的な学び』（図書文化社、2020年）より。

まえがきの「前著」は『授業の創造―「本物の学力」を伸ばす』。同書から『学びを深めるという観点に絞って』その三点の要点を述べるという部分を要約してリスト化しました。

深い学びや主体的な学びは、「平成29・30年改訂学習指導要領」（文部科学省）で掲げられたスローガンで、本書はその解説書といった趣です。ですのでここでの「対話」は、文脈としては子供たちによる授業の中での対話を指しています。

引用元では「対話のための3つのステップ」という項で紹介されていましたが、タイトルにはその文脈がわかるように「的な学び」を入れました。

社会人教育でも、テキスト、自己、他者との対話という流れは援用できそうなので収集しました。

まえがき

『オフサイトミーティングでは（略）これらのルールによって、通常の会議とは違う、ということを認識します。』

リスト

• 相手に関心をもって話をじっくり聴く
• 率直に自分の言葉で語る
• 一緒に考える姿勢
• （特に、ふだんは強い立場にある人は）肩書や立場をいったん外す努力をする
• 正論で相手をやっつけすぎない
• 自分の弱みも含めて「素」を出す
• パスの権利（言いたくないことは言わなくていい）
• 無理に結論は出さなくていい

あとがき

まえがきを含めて、スコラ・コンサルト 対話普及チーム 若山修・刀祢館ひろみ『仕事の価値を高める会議 オフサイトミーティング』（同文舘出版、2020年）より。

参加態度／聴く／話す、くらいにカテゴライズすると参加しながら思い出せるかも。

まえがき

『オフサイトミーティングをさらにイメージしやすくするため、私たちが従来型の会議とは違った雰囲気をつくり出すためによく使っている5つの工夫をご紹介します。』

リスト

1. 「気楽さ」の演出 ―― 余裕をもって考えるには非日常感が重要。オフラインであれオンラインであれ、各自が気兼ねなく話せるスペースを確保する。
2. コーディネーターの配置 ―― 「仕切る」のではなく「聴く」。ただし中立なまとめ役ではなく当事者意識を持ち自分の言葉で語るのが重要。
3. 話し合い方のルール（約束事）の導入 ―― 個人の思いを深く聴き合い、多様な意見を出し合うためのルールを共有し、守る。
4. 「ジブンガタリ」からはじめる ―― 第1回目は、ちょっと深い自己紹介を行い、メンバーの「人となり」を共有する。
5. 最初と最後に「ひとりひと言」 ―― ミーティングの冒頭と終了時に、全員いま思っていることを一言ずつ発してもらう。

あとがき

まえがきを含めて、スコラ・コンサルト 対話普及チーム 若山修・刀祢館ひろみ『仕事の価値を高める会議 オフサイトミーティング』（同文舘出版、2020年）より。リストは本文の要約です。

「オフサイト」とは「業務の現場から切り離された状況」という意味合い。オフサイト＝オフラインというわけでは必ずしもなく、オンラインのオフサイトミーティングもあり。

まえがき

『米軍のすべての部門には独自のSEREプログラムがあり、敵に捕らえられたときに取るべき行動について軍人たちに教えている。』

リスト

• 生存(Survival) …… 敵を回避したり、捕虜として抑留されたり、身を潜めなければならない状況に対処するなど、困難な時期を生き抜く行為
• 回避(Evasion) …… 味方の部隊から離れた後、または敵の支配下から脱出した後、（敵の支配下にある地域を移動して）味方の支配下に戻る行為
• 抵抗(Resistance) …… プロパガンダやその他の手段を通じて、尋問・教化・搾取によって捕虜を強制しようとする敵に対する精神的防衛
• 脱走(Escape) …… 捕らえられて敵の支配に置かれた状態から自分自身を取り除く行為

あとがき

まえがきは、マルコム・グラッドウェル 『トーキング・トゥ・ストレンジャーズ 「よく知らない人」について私たちが知っておくべきこと』（光文社、2020年）より。

より。リストは、”Army Regulation for Code of Conduct/ SERE Training(PDF)” （アメリカ科学者連盟）より意訳しました。

まえがきには「敵に捕らえられたときに取るべき行動」とありますが、引用元の定義では敵に見つからないようにする行動（生存・回避）も含まれています。

不思議なことに、この4語をまとめた言葉が見つかりませんでした。SERE Training といえば何のことか関係者には自明なのでしょうね。しかし「生存・回避・抵抗・脱走訓練」では間延びした感じなので、訓練の目的を考えて「生還訓練」と題しました。

参考文献

Survival, Evasion, Resistance and Escape – Wikipedia

まえがき

『二極的なマインドにとって普通の思考連鎖とは次のようなものです。』

リスト

• 比較 (compare)
• 競争 (compete)
• 葛藤 (conflict)
• 陰謀 (conspire)
• 非難 (condemn)
• 反証の無視 (cancel out any contrary evidence)
• 呵責なき迫害 (crucify with impunity)

あとがき

まえがきは、リチャード・ロール 『上方への落下 ―人生後半は〈まことの自己〉へと至る旅―』（ナチュラルスピリット、2020年）より。

リストは、原著の引用と思われる記事 “Falling Upward” (Aylesbury Methodist Church) を参考に訳しました。

“with impunity” は直訳すると「とがめのない」のような意味合いです。ただ、このままではわかりづらい。迫害を咎めるのは何か。本人の良心だろうと判断して「呵責なき」と訳しました。熟考することなく狂信的に糾弾するといったニュアンスかと思います。

まえがき

『科学と非科学を見分けるのは簡単ではないが、科学と称する何かに遭遇したときに確認すべき点がいくつかある。以下、その代表的なものを紹介する。』

リスト

• エビデンスの質：　裏付けとなるデータと明確な方法論がなく、逸話や他人の証言が根拠の大部分を占める場合は、その主張は疑わしいとみなすべきである。
• 権威：　疑似科学の主張はエビデンスよりも専門家の社会的な権威に焦点を当てることが多い。
• ロジック：　ノン・セクイトゥール（論証の誤謬）が見つかる場合は、結論は疑わしい。複雑な状況に対してたった一つの原因や解決策を提示しているような極端に単純な主張にも用心したほうがいい。
• 検証可能な主張：　反証する方法がない場合は科学的ではない。第三者による調査で検証できないものは疑似科学である可能性が高い。
• 網羅的なエビデンス：　仮説は、都合のいいエビデンスだけをチェリーピッキング（恣意的に選別）するのではなく、エビデンスのすべてを考慮しなければならない。
• オッカムの剃刀：　主張が数多くの補足的な主張に依存していて、データをよりよく説明できる仮説がほかにもあるのなら、補足的な主張を正当化するには強力な証拠がなければならない。
• 立証責任：　主張をした者にそれを立証する責任がある。他人に反証する義務はない。立証責任を人に預けようとする態度は、悪徳科学の危険な兆候だと言える。

あとがき

まえがきを含めて、デヴィッド・ロバート・グライムス 『まどわされない思考 非論理的な社会を批判的思考で生き抜くために The Irrational Ape』（KADOKAWA、2020年）より。リストは本文を要約・編集して作成しました。

証拠が多い（＋前提が少ない）か。ロジックは明快か。主張者は立証責任を負おうとしているか。

まえがき

『この五つの質問は、（略）マネジメントの哲学を与えてくれる――マネージャーが本当は何をして、なぜそれが重要なのかについて理解する方法を与えてくれるのだ。』

リスト

• 影響：　純・純影響は何だろうか？（自分の選択の影響を広く深く考える。立ち止まり、プロセスを踏み、適切な人々を集め、簡単な意思決定ツリーを作り、敢えて反論をしてもらう）
• 責務：　自分の中核的な責務は何だろうか？（経済性やステークホルダーを超えた見方をする、道徳的想像力を覚醒させる）
• 実務・プラグマティズム：　ありのままの世界では何がうまくいくだろうか？（権利と利害の地勢をマッピングする、慎み深く柔軟かつ日和見的に考える、プロセスは流動的で柔軟に、対決姿勢に出る覚悟も、自分に厳しく）
• 価値観：　我々は何者だろうか？（まず前3問を検討する、分析を止め全体感を得る、本当の自己利益と組織を定義づける物語を考える、決断を規範や価値観に基づいてどう説明するかを考える）
• 納得：　自分で納得できるのは何か？（熟慮の時間を取る、5つの質問をすべて使う、苦闘を覚悟する、試しに決断する、決断し説明して先に進む）

あとがき

まえがきを含めて、ジョセフ・L. バダラッコ 『マネージング・イン・ザ・グレー ビジネスの難問を解く5つの質問』（丸善出版、2019年）より。リストのカッコ内は本文を要約して作成しました。

薄いながら大変内容の深い本で、要約に苦労しました。

5つの質問は原著ではこのようになっています。

• What are the net, net consequences?
• What are my core obligations?
• What will work in the world as it is?
• Who are we?
• What can I live with?

まえがき

『ある主張に遭遇したとき、分析的に対処するにはどのような手順を踏めばいいのだろうか？（略）もっとも重要な点をリストとしてまとめたので、これだけでじゅうぶんとは言えないが、参考にしていただきたい。』

リスト

• 論拠：　前提は主張されている結論につながっているか？　論旨に歪みがないか？　前提は合理的で検証に耐えられるか？
• レトリック：　どのような形で論証が行われているか？　権威の引用のみの論証、複雑さを無視した単一の原因への帰属、二項対立的な主張への強引な落とし込みはないか？
• 人的要因：　何らかのバイアスが論証に含まれていないか？　エビデンスが主観あるいは伝聞にもとづいていないか？
• 情報源：　情報の出どころはどこか？　信頼に値し、検証が可能か？　対立する見解があるというだけで双方の立場が対等だと想定していないか？
• 定量化：　その主張は定量化できるか？　相対リスクと絶対リスクの違いを念頭に置いているか？　相関関係は因果関係ではないことを忘れていないか？
• 科学：　主張は検証可能か？　改ざん可能でないか？　データは恣意的に選ばれた異常値ではないか？　データは結論を裏付けるに値するほど強力か？

あとがき

まえがきを含めて、デヴィッド・ロバート・グライムス 『まどわされない思考 非論理的な社会を批判的思考で生き抜くために The Irrational Ape』（KADOKAWA、2020年）より。リストは本文を要約・編集して作成しました。

まえがき

『どうすれば、いい話し方になるのか。具体的な話に入る前に、話し方すべての基礎となる「大原則」についてお話ししましょう。』

リスト

1. 人は自分への関心が一番強い
2. 人は自分のことをわかってほしい生き物
3. 人は自分のことをわかってくれる人に好意を持つ

あとがき

まえがきを含めて、永松 茂久 『人は話し方が9割』（すばる舎、2019年）より。

相手に関心を寄せ、よく理解し、その理解を示す。