投稿者: koji

まえがき

『「創造的解決」と口で言うのは簡単だが、そこにいたるまでには、当然ながら熟考を重ねる必要がある。（略）あくまで妥協を許さないからこそ、安易な二者択一では得られない卓越した答えを出すことができる。』

リスト

• 重要なファクターを抽出する： 幅広く多様なファクターに目配りする
• ファクター同士の関係を分析する： 複雑な関係性を深く掘り下げる
• 検討する： つねに全体を頭に入れて細部を検討する
• 決定する： 妥協せず最適解を追求する

あとがき

まえがきを含めて、ロジャー・マーティン『インテグレーティブ・シンキング』 （日本経済新聞出版、2009年）より。

インテグレ―ティブ・シンキングのステップ自体は通常の意思決定と同じながら、一つ一つのステップにおいて違いがあります。

まえがき

『精神（心）の本質に関する見解は、一般に、三つしかないとされている。』

リスト

• 精神の現実と無生物の現実はまるで違うとする二元論
• 物質的な現実は精神のなかにしか存在しないとする観念論
• 精神的な現象はすべて物質の動きに還元できるとする素朴唯物論

あとがき

まえがきを含めて、カルロ・ロヴェッリ『世界は「関係」でできている: 美しくも過激な量子論』 （NHK出版、2021年）より。本文を編集してリストとして引用しています。

著者は、前二者は人間も自然法則に従う存在であるという増え続ける証拠と矛盾するし、唯物論も主観経験と両立しづらいとして斥けます。そのうえで『だがじつは、他にも選択肢はある』と述べて自身の見方を披露します。

対象物の属性が別の対象物との相互作用によって生じるとすると、心的な現象と物理的な現象の隔たりはかなり小さくなる。物理的な変数も、心の哲学者たちのいう「クオリア」――「赤が見える」といった基礎的な心的現象――も、概ね複雑な自然現象と見なすことができるのだ。

まえがき

『アーティストは何が人と違うのか。そしてわかったのが、アーティストは、一連の特別なスキルを持っているということだった――このスキルを私は「アーティスティック・マインドセット」と呼んでいる。』

リスト

1. 観察： 創造性の基本は観察。洞察を得てブレイクスルーにつなげるなら、見ているものに対する偏見・好み・先入観から抜け出すことが重要。
2. 質問： 観察結果に疑問を持ち、質問をし、挑む。
3. アイデアの創出： 解決策や代替案、オプションを考える。アイデアの数と成功度の間には（正の）相関関係がある。
4. 関連づけ： アイデアと関連づけ能力は相互関係があり、互いに依存し合っている。関連づけとは、つながりがはっきりしないもの――システムや方法、アイデア――を結びつけることである。
5. （その他のスキル1）共感： 顧客の立場に立って、何が彼らには重要なのかを理解する必要がある。
6. （その他のスキル2）経験： アートは「経験」である。アーティストは、見る人が深く経験することのできる作品をいかにして生み出すかを考える。
7. （その他のスキル3）ビジュアル化： 経験をつくり出すのに加え、アーティストは「ビジュアル化」して伝えることも身につけている。

あとがき

まえがきを含めて、ニール・ヒンディ『世界のビジネスリーダーがいまアートから学んでいること』 （クロスメディア・パブリッシング(インプレス)、2018年）より。

「一連の特別なスキル」と言えるような言えないような。アーティストならではのスキルって何だろう、と思ってしまいます。

まえがき

『ナッジは人の判断や意思決定におけるバイアスを「活用」してよい判断や意思決定に導く介入法である。それに対してブーストは合理的な判断や意思決定を行えるように認知的技量を「高める」ための介入法である。』

リスト

1. もし個人が新しい技量を高めるための能力やモチベーションを欠く場合は、ナッジのほうがより効率的な介入法である
2. もし政策決定者が人びとのゴールについて明確に理解できなかったり、個人間で明確に異なるゴールが存在していたり、あるいは対立する場合は、ブーストは誤りが少ない介入法である
3. もしナッジが機能するためにナッジの透明性を低める必要があったり、あるいはナッジされる人に見えない形にする必要がある場合は、意思決定の逆転性は容易に達成されず、パターナリズム的な介入となる
4. もし政府が常に人びとにとって好意的に機能しなかったり、また民間に有害ともいえる選択構造を作り出すことを許容しているのであれば、ブーストはそれらから個々を守る方法を提供する
5. もし政策決定者が汎用性の高い、持続する行動を高めることを目指すのであれば、ブーストが目的にかなった方法である
6. もしナッジやブーストによる介入によって予期できない、望ましくない結果になるような危険が存在しているのであれば、それぞれの代替案を考えるべきである

あとがき

まえがきを含めて、本田 秀仁『よい判断・意思決定とは何か: 合理性の本質を探る』 （共立出版、2021年）より。リストは参考文献(1)からの引用として翻訳されたものを引用しました。

リチャード・セイラー、キャス・サンスティーン『実践 行動経済学』 （日経BP、2009年）を読んで以来ナッジという介入法をうさん臭く（つまり3のようなパターナリズム的介入の道具に使われるのではないかという懸念を）感じていたので、ブーストという介入法を知って好ましく感じました。

参考文献

(1) Hertwig, Ralph. “When to consider boosting: some rules for policy-makers.” Behavioural Public Policy 1.2 (2017): 143-161.

まえがき

『本書では、毎日の生活で実践できる、ごくシンプルな思考モデルを提案している。次の3つの要素は、オープン思考を構成する、主要なカテゴリーだ。』

リスト

• クリエイティブ思考（創造的思考、Creative Thinking）： 制約から自らを解き放ち、新しいアイデアを生み出すこと
• クリティカル思考（批判的思考、Critical Thinking）： 道義的かつタイムリーな判断をするために、アイデアや事実を徹底的に分析すること
• アプライド思考（実践的思考、Applied Thinking）： 決断をきちんと実行に移すこと

あとがき

まえがきを含めて、ダン・ポンテフラクト『OPEN TO THINK: 最新研究が証明した 自分の小さな枠から抜け出す思考法』 （あさ出版、2020年）より。

思い込んだり熟考を欠いたりして考え急いでしまうのが「クローズド思考」。そうでない思考のあり方を「オープン思考」と呼んでいるようです。

まえがき

『1970年代以降、多くの非営利団体が仕事への取り組み方を変えようと、事業評価の手法を採用し始めた。その一般的な手法のなかにロジックモデルと呼ばれるものがある。（略）ロジックモデルはあらゆる事業を四つの要素に分解する。』

リスト

• インプット（もしくはリソース）： 事業に投入されるもの。財務的な入力（金銭）から、ボランティアの時間、設備、土地やほかのハード的なリソースなど。
• アクティビティ： 事業の実施内容。印刷したパンフレットの部数、講演回数、意思が請求できる時間など。アクティビティはアウトプットにまとめられる場合もある。
• アウトプット： 実行されたアクティビティによって生成されるもの。授業に出席した人数、治療を受けた患者数など。
• アウトカム（およびインパクト）： 意識、技能、知識、状況、状態、行動の変化であり、インパクトはこうしたものの長期的な変化である。

あとがき

まえがきを含めて、ピーター シュライバー『BAD DATA 統計データの落とし穴: その数字は真実を語るのか?』 （ニュートンプレス、2021年）より。

まえがきにある通り1970年代に開発されながら、「この手法はユナイテッド・ウェイ・オブ・アメリカが『Measuring Program Outcomes』（事業のアウトカムの測定）を出版する1990年代中ごろまで、ほとんど注目されなかった。」とのこと。

アウトプットとアウトカムを分離したところが要点ですね。後者をどう定義し、どう測るか。

「ロジックモデル」で検索すると最上位に来たのが『国際競技力向上施策の効果に関する評価について』（文部科学省、平成18年）という文書。この文書ではアウトカムをさらに3層に分けて定義していました。

ちなみに本書はタイトルから予想される内容に反して、数式も図もなくひたすら文章が続く本です。

ある目的の達成度合いを測るために指標を設けると、いつしかその指標を好ましい方向に操作することが目的と化し、当初の目的が損なわれる。そういったケーススタディをこれでもかと読ませてくれます。

まえがき

『これらの原則はいずれも援助に関する基本的な事実にもとづいた原則であり、ケースワーカーの援助行動に何らかの影響や指針を与え、ワーカーの行動を導くものである。』

リスト

1. クライエントを個人として捉える（個別化）
2. クライエントの感情表現を大切にする（意図的な感情の表出）
3. 援助者は自分の感情を自覚して吟味する（統制された情緒的関与）
4. 受けとめる（受容）
5. クライエントを一方的に非難しない（非審判的態度）
6. クライエントの自己決定を促して尊重する（クライエントの自己決定）
7. 秘密を保持して信頼感を醸成する（秘密保持)

あとがき

まえがきを含めて、フェリックス・P. バイステック『ケースワークの原則[新訳改訂版]:援助関係を形成する技法』 （誠信書房、2006年）より。

ずいぶん前に「相談に乗るときの心がけ」として意訳を乗せた「バイステックの7原則」です。

各原則はクライエントのニードに対応しています。すなわち

1. 一人の個人として迎えられたい
2. 感情を表現し解放したい
3. 共感的な反応を得たい
4. 価値ある人間として受けとめられたい
5. 一方的に非難されたくない
6. 問題解決を自分で選択し、決定したい
7. 自分の秘密をきちんと守りたい

参考文献

まえがき

『本書における「原理」は、検証することのできる規則性を定性的（質的）に示したもので、現象を説明するにあたって媒介的な役割を果たすことができるものであり、そして、記憶を一つの機能（はたらき）として捉えようとする立場にならったものである。』

リスト

1. 手がかりによる駆動……思い出すという行為は、どのような状況でも、「検索処理を開始させる手がかり」によって始まる。
2. 符号化－検索間の関係……記憶は、覚える（符号化）時の条件と思い出す（検索）時の条件との間の関係によって決まる。項目・処理・手がかり自体には、よりよく記憶できるような特性はない。忘却は、外的要因によって生じる。
3. 手がかりの過負荷……覚える機会がいろいろとあればあるほど、手がかりと連合する項目が増加する。そのため、思い出そうとする時に、手がかりとしての効果が小さくなってしまう。
4. 再構成……他の認知過程と同じく、記憶も、その本質において構成的である。つまり、「覚える時に与えられた情報」や「思い出そうとする時の手がかり」、あるいは「過去に思い出したときの記憶」など、役に立ちそうな情報をすベて使って、手がかりへの反応が作り上げられる。
5. 混在……どのような記憶課題にも、多種多様な情報や、非常に多くの処理過程が関与している。ゆえに、純粋な課題や純粋な処理というものはありえない。ある課題について、「ある特定の記憶システムだけが担当する」とか、「ある特定の処理過程だけが必要である」といった仮定に基づく推測や議論は、誤った結論を導く恐れがある。
6. 相対的な示差性……検索時に競合している項目のうち、特徴の際立ち（示差性）が大きい項目ほど思い出されやすい。
7. 特定性……「記憶が形成されたときの文脈に関する特定的な情報」を必要とする課題は、一般的な情報を使って回答できる課題に比べて、干渉や忘却の影響を受けやすい。

あとがき

まえがきを含めて、スープレナント,A.M.、ニース,I.『記憶の原理』 （勁草書房、2012年）より。

記憶の研究では◯◯効果と名付けられたものはとても多いが、原理と名付けられたものはとても少ないそうです。

「原理」という言葉に、仕組み・メカニズム的な何かを期待して読んでみたのですが、もう少し結果寄りというか「共通特性」のような印象でした。

まえがき

『（フェルマーの最終定理を証明したプリンストンの数学者）ワイルズの創造的瞬間は、ロバート・スターンバーグとトッド・ルバートが創造性――価値ある新たなアイディアの創造――の五要素として明らかにしたものを示している。』

リスト

• 専門知識： 「チャンスは用意周到な人にのみ訪れる」とルイ・パストゥールは述べている。学習の積み重ねにより得られたイメージやアイディアが多ければ多いほど、さまざまな要素を創造的に組み合わせるチャンスも増える。
• 想像的思考のスキル： 創造の瞬間には、物事はそれまでとは違った見え方をし、パターンが認識され、連想が生まれる。ある問題の基礎的な要素を理解したら、その問題を新しい目で再定義し探る。
• 大胆な個性： 創造的な人物は曖昧さやリスクを受け入れ、圧倒的な障害があってもやり抜いて新しい経験を求める。発明家は、失敗した後も頑張る。
• 内的動機付け： 外的圧力よりも、主に興味や楽しみや満足や、仕事そのものへのチャレンジによって動機付けられると、人はもっとも創造的になる。
• 創造的環境： 新規の価値あるディアはしばしば人との関係の中で刺激を受けてひらめき、支持され、洗練される。

あとがき

まえがきを含めて、デヴィッド・G. マイヤーズ『直観を科学する―その見えざるメカニズム』 （麗澤大学出版会、2012年）より。リストは本文を抜き書きして作成しました。

まえがきが指している論文（の一つ）では6つの要素を挙げていました。参考文献(1)に載せておきます。

参考文献

(1) Sternberg, Robert J., and Todd I. Lubart. “Buy low and sell high: An investment approach to creativity.” Current Directions in Psychological Science 1.1 (1992): 1-5.